К этой же группе относятся концепции противников национального суверенитета и суверенного национального государства. Эти учёные утверждают, что к конфликтам неизбежно приводит само существование независимых суверенных государств, их стремление к самосохранению и независимости [Buchan A., 1966, Bosanquet B., 1951, Herzog A., 1960]. Войны, по их словам, являются естественным результатом существования суверенных государств. В конечном счёте, это проистекает из самого понятия национального суверенитета [Rostow W., 1960]. Единственный способ обеспечения мира заключается в том, чтобы отказаться от национального суверенитета и создать своего рода наднациональный орган в мировом масштабе, мировое правительство, изменить международное право. Существуют различные проекты, направленные на формирование федерации государств, в частности, на изменение функций Организации Объединённых Наций или создание специальной Организации Непредставленных Народов (ОНН) [Barr S., 1952, Van Slyck P. , (ed) 1963, Clark G., Sohn L.B., 1966, Van Valt M., 1989].
Сторонники философско-исторических концепций возникновения войн считают, что мир может быть установлен путём слияния («конвергенции») различных культур [Anderle O., (ed), 1964], создания новой системы культурных ценностей, новой мировой религии, развития единого мирового языка, становления «интегральной цивилизации» [Яковец Ю., Кузык Б., 2009] и т.д. «Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» [Хантингтон, 2006, с. 14].
Сходные концепции излагают представители «социокультурных» школ философии и истории, которые рассматривают войны как один из элементов культуры [Sorokin P.,1957]. Согласно этим теориям, каждая культура основана на системах истин или ценностей. Изменение культурных ценностей в одной системе, превращение одной «социокультурной» системы в другую приводит к непримиримому конфликту и, в конечном итоге, к войнам. Подробное рассмотрение этих теорий проводится в Международном институте П. Сорокина Н. Кондратьева [Яковец Ю., Кузык Б., 2009]. Мне представляется, что упомянутую в начале сообщения гипотезу профессора Валлерстайна можно отнести к этому разделу.
Прежде всего, эти концепции включают широкий спектр историософских работ [Н.Я. Данилевский, 1869, О. Шпенглер, 1993, Sorokin P. , 1957 и др.]. А. Тойнби [Toynbee A., 1950, 1990] рассматривает всю историю социального развития как историю рождения, роста, падения, распада и гибели отдельных цивилизаций. Войны рассматриваются как обычное проявление таких циклов развития и происходят как результат рождения цивилизации, её роста или распада. Столкновение различных цивилизаций, говорит Тойнби, может также служить одной из причин вой ны. В этом контексте сегодня наиболее известна работа С. Хангтинтона [2006].
Вторая группа концепций, объясняющих фундаментальные причины конфликтов, концентрирует внимание на закономерностях развития цивилизаций (философско-исторические концепции «ротации культур», «циклического» развития и т.д.), а также социальной природе государства.
Нельзя не отметить концепцию «взаимного непонимания», которая довольно широко распространена среди современных западных социологов. По этой концепции, главный источник конфликтов лежит в психологических механизмах человека, которые искажают реальность и затрудняют правильное понимание интересов и намерений партнёров (других людей, государств). Сторонники этого подхода внесли свои предложения, например, по «одностороннему взаимному разоружению» [Osgood C.E., 1962 a,b], «постепенному одностороннему разоружению» [Etzioni A., 1962], основная цель которых снять психологические препятствия на пути к взаимопониманию.
Сторонники социально-психологических концепций предлагают изменить существующую систему воспитания детей и систему образования в целом. Некоторые учёные настаивают на исключении традиций, ритуалов и игр, имеющих военную окраску, а другие, наоборот, предлагают полностью удовлетворять через игровую деятельность агрессивные побуждения детей [Dunn T. (ed), 1963, Northrup, F.S.C., 1963]. Многие социальные психологи рассматривают нравственное самосовершенствование как наиболее эффективное средство предотвращения конфликтов [Goyal G.P., 1964].
Предлагается также установление контроля над возможными проявлениями агрессивных побуждений человека через тщательный выбор лидеров, удерживание чересчур воинственных людей от занятия ответственных постов. В ряде работ эмпирически доказывается превосходство женщин в качестве политических лидеров.
Теоретики этих школ видят способ предотвращения войн в массовой психотерапии, направленной на совершенствование человеческой природы и подавление воинственных инстинктов человека. Широко распространены психоаналитические рекомендации «сублимировать» агрессивность, т.е. попытаться ослабить её и обратить в социально приемлемые виды деятельности. «Мы не можем удалить из человеческой природы свойство, столь настоятельно требующее удовлетворения, не обеспечив компенсаторные формы его выражения», пишет Ардри [Ardrey R. p. 340]. Психоаналитики предлагают в качестве отдушин «деловую конкуренцию», массовые спортивные соревнования, творческие конкурсы, благотворительность и даже космические исследования. Серьёзные надежды возлагаются на изменение содержания и характера средств массовой информации, радикальное изменение воспитания и образования молодёжи [Documents... 2009].
Некоторые учёные говорят о наличии «инстинкта агрессивной толпы» [Le Bon, 1947, Trotter W., 1947], или об агрессивности, иррациональной враждебности и т.д., якобы присущей некоторым нациям и расам [Kohn H., 1961, Segal R., 1966].
Сторонники концепции «авторитарной личности» возлагают вину за международные конфликты на определённую группу «агрессивных» людей, принадлежащих к особому личностному типу [Adorno T., et al, 1950]. Этот «авторитарный тип» стремится к самоутверждению за счёт подавления других, более «слабых» людей. Именно эти люди, став лидерами, подстрекают народные массы к войнам. В свою очередь, массы обладают необъяснимой склонностью подчиняться таким личностям. В частности, апологеты этой концепции объясняют приход к власти нацистов в Германии и начало Второй мировой войны «авторитарными» настроениями немецкой нации.
Сходные гипотезы выдвигаются этологами, которые пытаются объяснить поведение человека, используя данные науки о поведении животных. Р. Ардри, например, пишет: «Если мы защищаем право на свою землю, либо суверенитет своей страны, мы делаем это по причинам, столь же фундаментальным, врождённым и неискоренимым, как все прочие животные» [Ardrey R., 1966, p. 5]. Убедительный обзор динамики зоопсихологических и этологических концепций насилия приведён в работе А.П. Назаретяна [2008]. Согласно концепции социальной фрустрации, неудовлетворённые желания и амбиции накапливаются и превращаются в агрессивность, которая и является главной причиной социальных конфликтов [Dollard J., 1939]. Д. Флюгель считает, что «страна, в которой основные потребности населения достаточно удовлетворены, с меньшей вероятностью может начать войну, чем страна, народ которой страдает от серьёзных лишений и тягот» [Flugel J.,1950, p. 129].
Так, теоретики психоаналитической школы утверждают, что агрессивность человека коренится в его базовых инстинктах. «Необходимо считаться с большой долей стремления к агрессии, как частью инстинктивного капитала человека», писал в одной из последних работ основатель психоанализа [Freud S., 1955 1964, p. 685 686]. Широко известна фраза из его письма А. Эйнштейну: «В конце концов, она (война), как представляется, вполне естественна, имеет глубокую биологическую основу и на практике её едва ли возможно избежать» [Freud S., 1955 1964, p. 213].
Концепции естественной агрессивности человека весьма многочисленны и разнообразны. Они включают фрейдистские учения о врождённых инстинктах смерти и разрушения, популярные в настоящее время гипотезы этологов о человеческой агрессивности, концепции социальной фрустрации, концепции «авторитарной личности» и т.д.
Первая группа концепций представляет «человеческую природу» как главный источник конфликта. В эту группу входят широко распространённые в настоящее время биологические и социально-психологические концепции, утверждающие, что международные конфликты и разрушительные войны происходят по причинам, «заложенным в природе человека», независимо от эпохи или социальной системы. Их следует рассматривать как проявления врождённой естественной агрессивности индивида.
В рамках такой классификации можно выделить четыре основные подхода, связывающие вооружённые конфликты с природой человека, его биологическим и инстинктивным естеством; природой цивилизации, закономерностями её развития; божественной волей; случайной совокупностью разнообразных факторов.
Дело в том, что концепции, объясняющие причины конфликтов, как правило, классифицируются по принципу их принадлежности к той или иной научной дисциплине (социально-психологические, биологические концепции и т.д.). Подобная классификация весьма продуктивна для анализа в рамках этих дисциплин, поскольку допускает использование их терминологии и методологии. Для нашей цели удобнее делить множество концепций по другому принципу, исходя из указания на главную причину или основной источник конфликта, что позволяет проанализировать аргументацию различных авторов в тесной связи с их предложениями по сохранению мира.
В конце прошлого века в рамках «исследований проблем мира» (peace research) была весьма популярна тема первопричины возникновения международных конфликтов [Barsegov Y., Khairov R., 1972]. Цель этой заметки предложить классификацию многочисленных теорий о возникновении войн и возможных путях их предотвращения, исходя из системной связки причин (основного источника конфликта) и вытекающих из них способов сохранения мира.
Статья представляет собой опыт системной классификации концепций, объясняющих причины военных конфликтов.
АЛЬЯНС ЦИВИЛИЗАЦИЙ И ПУТИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий